聯合／本土主義是鎖國教育的最佳偽裝
2017-09-12 03:07聯合報 聯合報社論
高中國文新課綱文白大戰，經過激烈攻防，決定維持課發會研修小組規畫的四成五到五成五，算是守住語文教育專業的最後防線。但連日的爭論，則撕扯社會的認同傷痕，且有變本加厲之勢。下階段攻防將轉移到核心選文上，我們認為，必須回歸理性討論，別再上演「假民主掩護黑箱、假多元霸凌專業」的戲碼。
這波文白之爭焦點，包括：大降文言文比率、網路票選程序不明、十篇選文中有六篇是台灣冷僻古詩文。這原是不同層面的問題，可分別從語文、文學、文化或教育等專業角度審視。然而這次課綱審查運作，企圖訴諸「本土主義」以達成「去中」的目的，如此鎖國式的教育，勢必犧牲學生的學習品質和高度。
重返課審會高中分組會議現場，高中生課審委員痛斥研擬課綱的大學教授：「搞什麼東西？」大學生課審委員則高論：「我們的國文教育在中華民國來到台灣時，有個功能是傳承中國正統文化；但我們這個時代變成不敷使用，甚至是阻礙社會前進的絆腳石。」如此淺薄而霸道的發言，真反映了時代的聲音嗎？
這些課審委員，除質疑課綱研修小組對五百位國文教師調查結果的代表性，並自行決定大降文言比率，廢棄教授們精挑的廿篇核心選文；並另找五百名不同身分的師生、社會人士，以「小圈圈網路投票」的方式選出圈定的特定選文。課審委員聲稱，這叫「為國舉文」；事實上，整個「舉文」過程既不透明、也不民主。在課審會文言文選文小組的十二人中，僅有一名國文老師，課審委員卻假藉多元之名取代專業選文，真是可怕的黑箱作業。
諷刺的是，課審委員要求選文要「兼顧不同時代、不同作者、不同文類」，但他們後來黑箱產生的十篇選文，台灣古詩文占了六篇，皆為清朝之後的記遊或風土之作。可見，以他們的標準，選文必須奉「台灣」之名，至於在反課綱時高喊的「程序正義」云云，根本不值他們一哂。
再看課審委員推薦選文的動機與態度。推薦蔣渭水〈送王君入監獄序〉的動機，是要「以台灣為主體，思考屬於台灣的監獄文學」；卻未慮及這篇反殖民砥礪同志之作文筆不是絕佳，且有「嫖來又嫖去，肉林而酒池」等句。選擇陳肇興〈番社過年歌〉的動機，則明言「去年當總統提出向原住民道歉，社會的共鳴聲很微弱，這份哀愁是否是因為教育場域中太空白了」。亦即，課審委員的選文在文學上未必正確，但他們追求的是政治正確。
至於選擇日人中村櫻溪〈七星墩山蹈雪記〉，除因這是「關於教育，也關於書寫台灣的紀錄」，也要介紹「在台日人漢文學」。但既要說明這類詩文的題材，卻只引述「台日漢文交流實況」，而略去原為「以日人為中心」的交流；既要解釋這些作品的特色，卻只引述「對古典文學傳統的模擬與轉化」，而掩去本係「對中國古典文學傳統」的模擬；更刻意遮掩其中不乏「宣揚政治理念、傳播殖民現代性之作品」的事實。這是什麼樣的選文動機和心態！
實質上，文白之爭只是個假議題，掩蓋的是從本土化到去中國化的文化意識形態鬥爭：場內拒絕中華文化本位，場外反對藉古文造神；聲援者更要掃除舊有黨國體制遺留的弊病，配合台灣的國家重建。
文白之爭，已歷百年，本質上與統獨無關。但蔡政府搭了台，藉課綱審查糾眾來唱戲，從歷史到國文，都旨在加速去中國化的走向。如果歷史課綱可以讓台灣「脫中入亞」，國文課綱是否也像「減香變滅香」，最終「減文變滅文」？這次減文夢魘暫解，但反對者明言不甘心，將再戰選文。試問，如此自我限縮的鎖國式本土教育，不是文化自殺是什麼？