人民無享有「登山零風險」權利… 山難案二審免國賠
中山醫學大學大四生張博崴六年前獨自攀登南投白姑大山迷路，警消搜尋五十一天未果，張最後被發現失溫休克死亡於溪谷。張家以消防救難機制有問題訴請國家賠償六百六十萬元，一審以南投縣消防局搜救不確實、錯失救人時機，判賠約二六七萬元，消防局上訴；台灣高等法院昨天大逆轉，強調登山本有風險，人民對國家並無享有「登山零風險」權利，改判南投縣消防局免賠。可上訴。
高院判決指出，消防法及緊急救護辦法雖規定消防局對於轄區內緊急傷病者，負有緊急救護義務，但法律對山難事件救援的規範目的，在於減少傷亡，並非完全排除人民登山可能導致生命身體受損害的風險，也就是說，人民對國家並無享有「登山零風險」的權利。
合議庭認為，山難救助須在不危害搜救人員生命及安全情況下為之，否則徒增搜救風險。南投消防局搜救人員為準備登山物資、裝備未立即上山，但仍在接獲報案的黃金七十二小時內上山執行搜救，縱使當時研判事故地點和最後尋獲張的遺體地點相距甚遠，不能因此認為消防單位有過失。
合議庭指出，張博崴已廿一歲，有判斷危險的能力，但獨自輕裝攀登白姑大山，明知所帶口糧僅供過一夜，發現迷路與女友通電話後，應知待在原地或手機訊號所及之處，較易獲救。但他甘願冒險，於糧食、裝備器材均不足情形下，貿然下切至北港溪上游溪谷，終因體力不支、失溫休克死亡，並非消防局執行救護就能防止的結果。
張博崴父親說，家人不在意賠償，且從未認為消防人員救難不力，是希望救難機制有所改進。張母表示，全家因博崴接觸台灣的山，了解台灣的美，為張博崴的使命會繼續往前走。是否上訴，收到判決後再說。
張博崴二○一一年利用二二八連假，和友人相約攀登南投白姑大山兩天一夜，友人臨時取消，張獨自前往，隔天下午打電話給女友，說自己可能迷路了，此後音訊全無。女友久等不到張，通知張家後報案。
南投消防局動員直升機、搜救犬及大批人力投入搜尋，始終一無所獲。黃姓山友根據張的女友形容與張通話時聽到有溪水聲，循跡在溪谷找到張蜷曲在睡袋內的遺體，溪邊石頭上還留有遺書。
延伸閱讀
張博崴山難案消防局免賠 法官：消防員已盡義務
張博崴山難案改判 南投縣消防局：感謝二審法官…
山難救援不力要賠張博崴父母？消防局盼法官勘驗…
減少山難悲劇 台東成立全台首座「面山學校」